Семейная диагностика алешина гозман. Методика «распределение ролей в семье» ю.е.алешина, л.я.гозман, е.м.дубовская. Методика "Распределения ролей в семье"

В современной теории самоорганизации есть термин «точка бифуркации», обозначающий «критическое состояние системы, при котором она становится неустойчивой относительно флуктуаций и возникает неопределенность: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности». Я думаю, что этот физико-математический термин не вносит ничего нового ни в понимание судьбы человека, ни в понимание истории человечества. Тем не менее именно это понятие оказывается для меня чем-то вроде эпистемологической метафоры, когда я пытаюсь осмыслить свой жизненный путь. Этот термин очень удобен, ибо вносит в понимание жизни человека, народов, человечества убедительную (хотя, наверное, иллюзорную, как бы научную) ясность.

У каждого человека есть в жизни такие точки бифуркации – состояния неопределенности, открывающие человеку возможность выбора дальнейшего движения по жизни. Причем, в них «малые» причины могут иметь «большие» следствия, а большие – никаких, усилия могут приносить результаты, а могут быть совсем бесплодными и даже отрицательными. В моей судьбе таких точек бифуркации было довольно много.

Прежде чем писать эти заметки, я долго размышлял. Говорят, характер человека – это судьба. Характеры, как и судьбы, неповторимы. И меня одолевало сомнение – так зачем рассказывать о том, как мой характер, желания, стремления и мечты повлияли на мою судьбу? Вспоминая свою жизнь я, конечно, кое-что узнаю о своем характере (подчеркну задним числом, т. е. с большим опозданием). А на что это знание другим? Ведь повествование о моей жизни никого ничему не научит, хотя бы в силу ее неповторимости. Наверное, это так. Но ведь не настолько разобщены люди, чтобы опыт Другого был им абсолютно не интересен. К тому же, у меня есть профессиональный интерес. Мое повествование может помочь кому-то осмыслить собственную судьбу, а стало быть, понять свой собственный характер. Ведь в этом и состоит, на мой взгляд, смысл философии, которой я занимался всю свою жизнь. Философия ничему не научает (за этим – к науке), она не спасает (за этим – в храм). Философия помогает понять себя. Опираясь на свой собственный опыт, философ помогает осознать себя отдельным людям, помогает сформировать сознание социальной группе, помогает в этом народу, человечеству. А далее каждый человек, каждая группа, народ и человечество сознательно делают свой выбор. В этом меня убедили мой жизненный опыт и моя профессия редактора с более чем 20-летним стажем.

Не уверен, что мои концептуальные конструкции многих заинтересуют, а рассказы людей о своих судьбах, думаю, читать будут. Другой вопрос, какая от этого будет читателю польза. Но это уже его проблема.

История первая

Конец лета 1962 года, утро, я иду писать сочинение. Я поступаю в МГУ на философский факультет. Вступительные экзамены на Моховой. Я вхожу в метро «Университет» и достаю из кармана, нет не «пятак», не монету достал я из кармана, а самодельную металлическую болванку, сделанную под монету. К тому времени в московском метро как раз появились турникеты, в которые надо было опускать пятикопеечную монету. Поначалу турникеты срабатывали на пластиковый жетон, но жетонов не хватало, турникеты перевели на пятикопеечные монеты. И трудовая Москва немедленно отреагировала на это массовым изготовлением самодельных болванок «под пятак». На заводе, в механическом цехе, где я работал фрезеровщиком, сделать это было не сложно, и мои карманы были полны этими псевдопятаками.

Здесь я отступлю от начатого сюжета, чтобы кое-что пояснить в моей биографии. Я родился в Уланском переулке, в самом центре Москвы (дом сохранился, сейчас там, кажется, гостиница Лукойла). Учиться я начал в школе № 281 – Школа была довоенная, с традицией. А потом мы переехали на Ленинский проспект в дом рядом с универмагом «Москва». Это была окраина. Универмага тогда еще не было, а был фундамент, на котором я в войну играл. Дом заселялся жителями бараков с Нагорной улицы, и в школе, куда я перевелся, традиции были совсем иные, атмосфера была далеко не учебная. К тому же в конце 50-х началась у нас очередная реформа, и школа, в которой я учился, стала 11-леткой с уклоном в аналитическую химию. Я к тому времени уже кое-что о себе понимал и никакого желания стать химиком-аналитиком не испытывал. Так что, окончив восьмой класс, я из школы ушел. Мой старший брат помог мне устроиться фрезеровщиком на завод «Нефтеприбор» (мне тогда было всего 15 и я работал 4 часа), и записался в вечернюю школу при какой-то автобазе на Мытной улице (такого рода учебные заведения назывались «Школа рабочей молодежи»).

Не могу сказать, что в этой школе царил культ знания. Все было очень своеобразно. Помню, географию преподавал очень симпатичный мужчина, плохо говоривший по-русски, но очень темпераментный. На первом же уроке пропел нам куплет из популярной тогда песни о матросе Железняке: «Он шел на Одессу, а вышел к Херсону. В засаду попал их отряд…» После чего назидательно поднял палец и сказал: вот что бывает, когда географию не учат…

Но, так или иначе, я эту школу окончил. А к тому времени, оказалось, что я отработал 2 года и имел право поступать на философский факультет МГУ. Тогда на этот факультет принимали только со стажем или после армии.

Так вот, я шел сдавать экзамен и в кармане у меня вместо пятаков были болванки. Я опустил такую болванку в турникет, как это делал уже пару месяцев. Но тут начались приключения. Болванка была плохо зачищена и застряла в турникете. Мне бы убежать, но ведь я боялся опоздать на экзамен и, опустив еще одну болванку в соседний турникет, я побежал вниз по эскалатору. Внизу меня уже ждали милиционер и дежурный по станции… После часового разговора с офицером милиции мне позволили позвонить по телефону. Я позвонил брату Семену на работу, он оказался на месте и через полчаса приехал. Два часа он беседовал с милиционером. И уговорил его отпустить меня. Просто отпустить, порвав протокол. Между прочим, ни о каких подношениях речь не шла – милиционер просто снизошел. Я побежал в поликлинику жаловаться на здоровье и выпрашивать справку. А через два дня я писал сочинение вместе с филологами. Получил за него 4, поступил в МГУ и стал приобщаться к философии.

Когда я рассказываю нынешним студентам эту историю в качестве иллюстрации по теме «синергетика», я завершаю свой рассказ следующим глубокомысленным рассуждением: «Вот не уговорился бы милиционер, посадили бы меня, прошел бы я лагерную школу и, возможно, в этом аттракторе своей жизни стал бы вором в законе – держал бы “общак”, ездил бы на джипе с охраной, а не тратил бы время на вас, двоечников, за вполне умеренную зарплату». Впрочем, признаюсь честно, я благодарен брату, что он меня спас от этой захватывающей уголовной перспективы… Ведь и выбором философского пути я тоже обязан ему.

История вторая

Мне было лет 9 или 10, а мой старший брат, Семен, заканчивал в это время философский факультет МГУ. Разница в возрасте была большая. К тому же, в отличие от Семена и даже моей (опять же старшей) сестры Светланы, я был мальчик дворовый. Учебно-воспитательных усилий моей матери на меня, видимо, уже не хватало и я жил напряженной жизнью моего московского двора – дружил, дрался, мирился, играл в войну… А вечерами, задремывая, делал под взбадривавшие покрикивания мамы домашнее задание. Впрочем, первый и второй классы я окончил полным отличником. Но, правда, отличником я был в школе, где учился мой брат, окончивший школу с золотой медалью, и его почему-то помнили учителя. Отблеск этой памяти ложился и на меня. Было как-то стыдно уж совсем валять дурака, и я что-то читал (кстати, не по слогам – один из немногих в классе), что-то учил, что-то отвечал.

Однако брат, склонившийся над письменным столом, был у меня перед глазами. Жили-то мы впятером в одной комнате. А еще приходили его друзья-сокурсники – Петр Рогачев, осетин Ходиков, Лев Скворцов и вели умные беседы о таких предметах, о которых во дворе и не слыхивали. Непонятность завлекала. Между прочим, в нашем доме этажом выше жил художник, к которому, как я позднее узнал, ходил в гости Эвальд Ильенков. Общался с ним и Семен. А еще я-то видел, как Семен прятал в шкаф книги, купленные на сэкономленные на обедах деньги, а мать потом ругалась, обнаруживая эти книги в шкафу под одеждой. Кстати, примерно тогда на моих глазах произошла забавная история. У нас в общем коммунальном коридоре на 12, кажется, комнат был телефон и соседка, придя к матери, сообщила, что Семен кому-то сказал по телефону, что вчера он весь вечер просидел в кафе. Мать расплакалась, дождалась Семена и стала ему выговаривать – мы недоедаем, думаем, что ты учишься, а ты… Семен сначала ничего понять не мог, а потом объяснил – кафе, это кабинет философии (КФ) на философском факультете на Моховой. Потом и я в этом КФ сиживал.

В общем, к 10 годам, когда, как говорят, я начал что-то понимать в жизни, некая интеллектуальная бацилла проникла видимо и в меня. И произошло событие, о котором я и хотел рассказать.

Однажды я уютно устроился за рабочим столом Семена и начал делать то, что, как я полагал, всегда делал он. Я начал что-то пришептывать, подпирая лоб кулаком, подчеркивать строчки в книге и делать пометки на полях. Попался мне под руку жирный красный карандаш и труд В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Надо сказать, я получал истинное удовольствие от того, что я делаю, и довольно основательно исчеркал книгу прежде, чем был остановлен подзатыльником мамы. Надо полагать, подзатыльник был недостаточно основательный, чтобы отбить у меня охоту к этому занятию. Ведь, в конце концов, я все же стал редактором…

И еще одно воспоминание из тех времен. Отец и брат устроились для разговора на диване перед обеденным столом. При этом вид у них был настолько серьезно озабоченный, что это не прошло мимо моего внимания. Любопытство возобладало, и я тихо забрался под стол. А они стали обсуждать письмо ЦК КПСС по поводу культа личности Сталина. Я слушал. Не могу сказать, что до того ничего подобного мне слышать не приходилось. Но все это всегда говорилось вскользь, по случаю и как бы иносказательно, намеками, смысл коих я не очень понимал. Можно было критиковать работу домоуправления и добавить, что у нас все так работает, а Ему одному за всем не уследить. Но такие комментарии никак не затрагивали то, что я слышал в школе и по радио («тарелка» висела у нас в комнате, но мы любили семьей слушать главным образом «театр у микрофона»). Однако там, под столом, видимо, случилась «передозировка». Конечно, ни о каких мировоззренческих переворотах и речи быть не могло, в силу полного отсутствия у меня этого самого мировоззрения. Но ощущение свое я помню отчетливо – было такое чувство, что некий мудрый устроитель всего, в том числе и моей жизни (счастливого детства), как бы исчез. Конечно, присутствие этого устроителя в повседневных своих делах я не замечал, но он как бы был гарантом стабильности этого мира. И вдруг его не стало. Это как бы перед тобой чудо, а потом оказывается ловкость рук или двойное дно. С этим чувством я и живу до сих пор.

История третья

Надо сказать, таких точек бифуркации в моей жизни было довольно много. Варианты возникали отчасти по моей воле, отчасти без всякого моего участия, отчасти, вообще, вопреки моим намерениям.

Я окончил первый курс и был призван в армию, ибо в том году в МГУ отменили отсрочку. В следующем году ее восстановили. Но я-то в эту трещину угодил. Однако призвали меня как раз под сокращение сроков службы с 3 до 2 лет, и прослужил я меньше двух лет в г. Находке на Дальнем Востоке в погранвойсках.

Потом вернулся к философии. Доучивался. Получил красный диплом и был рекомендован в аспирантуру. Выступил на собрании факультета, рассказал из самых лучших побуждений о том, что мы недополучили на факультете, и уехал работать в стройотряд. Вернулся и узнал, что в моей партдеятельности обнаружили очень серьезные идеологические просчеты, и что рассчитывать я могу в лучшем случае только на заочную аспирантуру. Дело в том, что своим выступлением я влез в межгрупповую борьбу на факультете. В результате на вступительных экзаменах факультетские группировки так валили кандидатов в аспирантуру от противников, что единственным претендентом, набравшим 15 баллов, оказался я. Подобрал меня, именно подобрал и привел в очную аспирантуру, Анатолий Михайлович Коршунов.

Однако через год самого Анатолия Михайловича выставили из Университета. Я спросил его, останется ли он моим научным руководителем. Он согласился, и я не просил мне назначить нового из победившей на факультете группировки. С расстояния своего жизненного опыта (не хочется здесь употреблять выражение «с высоты»), я теперь понимаю, что все это выглядело как вызов, как позиция, которая безнаказанной остаться не могла. Хотя честно сказать, ни о чем таком я тогда не думал.

В качестве дополнительной нагрузки я вел методологический семинар на биофаке МГУ. Мы обсуждали всякие философско-методологические сюжеты применительно к биологии, и занятия в принципе нравились сотрудникам. Вдруг староста группы звонит мне и глубоко конфиденциально предупреждает, что на ближайшем моем занятии будет представитель Парткома МГУ (не факультета, а именно МГУ), курирующий идеологическую работу во всем Московском Государственном: якобы поступила информация, что я что-то там ошибочно трактую в политике КПСС. Ничего такого я вообще не касался, мне это все, честно говоря, было вообще не интересно. (У нас еще на втором курсе был экзамен по математике и все, кто не сдал, ушли на научный коммунизм.) Но о причинах повышенного идеологического интереса ко мне догадаться было не сложно – кафедру диамата, где я был аспирантом, возглавлял ярый противник Коршунова и притом специалист по философским проблемам биологии. При этом ситуация, в которой я оказался, даже точку бифуркации напоминала весьма отдаленно: что бы я ни сказал, все оценивалось бы как недопустимая идеологическая ошибка. А уровень предполагаемой проверки был таков, что надеяться после нее на окончание аспирантуры было верхом наивности. Впереди светился совсем другой «аттрактор». Как сложилась бы моя судьба, если бы я был отчислен из аспирантуры с соответствующей формулировкой, я не знаю, но точно она увела бы меня в сторону от философии.

А я этого уже не хотел. Я обратился к моему сокурснику Владимиру Кузничевскому, который тогда успешно подвизался на журналистско-идеологическом поприще и был внештатным лектором ЦК КПСС. Мы только окончили, он туда пошел, а я, значит, в науке остался. Я ему звоню, говорю: «Слушай, проведи занятие!» Я ему все честно объяснил. Он приходит. Я начинаю занятие. Сидит представитель большого парткома, сидит декан биофака, сидит секретарь партбюро биофака. Я выхожу и говорю: «Вы знаете, вообще это занятие должен вести я, но тут выдалась такая возможность послушать внештатного лектора ЦК. Он вам сейчас расскажет о международном положении, я ему уступаю свое занятие!» И я сел. А с середины ушел один представитель комиссии, потом ушел декан. Так Кузничевский провел это занятие вместе со мной, точнее вместо меня. В этот раз меня пронесло. Зато и кандидатскую диссертацию, в общем ничем не выдающуюся, я защищал 3 часа (вместо обычных 40 минут) и защитил ее с перевесом в одну треть голоса. Вытянули меня мои оппоненты – Борис Семенович Грязнов, Анатолий Федорович Зотов и отзыв Виктора Григорьевича Афанасьева, тогда – зама главного редактора газеты «Правда». За что я им благодарен. Ибо они позволили мне остаться в философии.

История четвертая

Я помню, как мой близкий друг Володя Мудрагей попал в больницу. Для меня это было потрясением страшным. Я был у него в последний раз в больнице, он уже собирался выписываться. Его уход из жизни – это врачебная ошибка. Он собирался выписываться, я уехал на дачу. 29 сентября. И вдруг звонок: «Володи нет…» Я был совершенно опустошен, не мог в это поверить, я все надеялся, что что-то не так, что звонок не настоящий, что что-то перепутали. Пока ехал в электричке, не верил в это. Для меня это был удар. Я почувствовал себя осиротевшим. Это действительно так. Он вел меня, вел меня по журналу. Даже сейчас трудно об этом говорить.

Мудрагей очень много значил для меня. Он меня редактировать научил, когда я пришел в журнал. Насколько я умел писать – это вопрос культурно-исторический, а вот редактировать я не умел, и за руку меня водил Володя. Причем он меня не учил тому, что и как надо редактировать. Он просто помогал мне это делать. Он заглядывал так как-то, я его о чем-то спрашивал, даже про редакторские знаки я толком не знал ничего. Он мне показывал. Я эти знаки видел еще в работах, которые делал мой брат, всю жизнь проработавший редактором. Но вот в деле, в деле – это Володя. Он обладал удивительной способностью чувствовать ситуацию, текст… Иногда казалось, он не читает рукопись. Он был немножко близорук. Он ее как-то прислонял к себе и почти носом возил по тексту, а потом говорил: «Не, это не пойдет». Причем, самые такие абстрактные, сложные рукописи, по каким-то таким заумным сюжетам, феноменологическим, которыми он никогда в жизни не занимался. Потом отдавали специалистам и нам говорили: «Нет, это не пойдет». В редакции острили, что Володя не читает рукописи, а просто нюхает их. И журнал… Он любил его, он делал журнал. У него был богатый жизненный опыт работы. Он ведь уходил на время из журнала, работал редактором в «Правде», потом вернулся. Вернулся с началом перестройки, вернулся замом главного, к Владиславу Александровичу вернулся. Тогда же примерно, чуть позднее, пришел я, и с тех пор мы работали вместе.

Володя был очень подвижен, все время чем-то озабочен, но рядом с ним я испытывал удивительное чувство внутреннего спокойствия. Трубников называл его бесшабашно-озабоченным человеком. Его беспокойство создавало спокойствие. Он беспокоился о журнале, он вечно был чем-то занят, какими-то темами журнальными, каким-то проблемами журнала, ставками, т. е. он жил журналом, и около него было очень спокойно. Честно признаюсь, я организационно «тунеядствовал» рядом с ним. Потому что он вникал во все. А когда начались перестроечные процессы, т. е. когда наш журнал выкинули в 1991 году из издательства «Правда» и мы оказались вообще подвешенными между небом и землей – вот тут Владислав Александрович и Володя непрерывно решали какие-то проблемы. Я тоже в этом участвовал, но, честно признаюсь, только иногда чувствовал опасности, грозящие журналу. Ведь была ситуация очень интересная, не могу о ней не рассказать.

Журналу предложили поддержку, какой-то бизнесмен. Через каких-то знакомых в журнале «Коммунист» мы вышли на этого бизнесмена. Этот бизнесмен пригласил нас. Я помню, мы пришли в солидное здание: вот в эту развернутую книгу на Новом Арбате. Раньше там СЭВ располагался, Совет Экономической Взаимопомощи, а потом там мэрия и бизнесмены. Мы к нему пришли, сели, стали пытаться что-то сказать, что-то рассказать о наших перспективах. Бизнесмен нас послушал и сказал так: «Журнал занимает особняк. Ну, вам это много. У меня есть квартирка в Кунцево, вот вы туда переедете, и я вас буду год финансировать. Если окажется, что вы не становитесь рентабельными, то я вам пришлю менеджера, будете печатать то, что я скажу». По-моему, тогда Лекторский так задумчиво сказал: «Выкройки, что ли?» – «Ну, надо будет – и выкройки печатать будете». Володька меня дергает и шепчет: «Пошли отсюда». Мы выскочили оттуда как ошпаренные, еле ноги унесли вообще из этой ситуации. Потом нас подхватило издательство «Наука», это был не мед… 1990-е годы – сложные времена, нас выпирали из особняка на Смоленской, и мы сумели уйти, и уйти более или менее достойно в «Науку». Все хлопоты, все реалии жизненные и содержательные по журналу – он принимал все это на себя. Мы с ним вдвоем организовали Московский философский фонд и издавали книги, редактировали их, просматривали, находили переводчиков. Деньги давал фонд Сороса. Мы где-то десятка полтора книг издали: Юнга, Рикера, Бергера и Лукмана и др. Недавно мне в руки попала книжечка двадцатилетней давности – тексты Юнга. И надо сказать, я с гордостью посмотрел на то, что мы когда-то вдвоем делали. Сложностей было много, особенно мелочей жизненных. Ну, например, ситуация: в Московский философский фонд нужна была печать. Мы сделали эту печать, придумали ее форму, пошли, заказали за свои деньги. Ее сделали. Там по краям шел «Московский философский фонд», а в середке было написано «исполнительный комитет». Печать надо было регистрировать в милиции. Мы пошли в милицию. Там посмотрели на наши бумаги, бумаги нормальные. А потом инспектор говорит: «Это что такое – исполнительный комитет? Это что-то непонятное, нет, так нельзя». И отказал. Мы выходим. Володька говорит: «Что его волновало?» Я говорю: «Слово “исполнительный”». Он достает из кармана ножичек, мы прямо там же срезаем слово «исполнительный», с печати вырезаем, возвращаемся и говорим: «А комитет можно?» Он говорит: «Можно». Печать у нас функционировала довольно долго, там же надо было и отчеты финансовые писать, мы находили бухгалтеров, они делали отчеты. Мы никакой финансовой деятельностью не занимались, но отчет был обязателен. И все это вел Володя. Он любил вспоминать один разговор с Мамардашвили, который когда-то эту должность – «зам. главного» – занимал: «Я, – говорит, – предложил заменить одну статью на другую, а он сказал: “Знаешь, Володь, вот видишь этот рубль? – (тогда были металлические рубли) – он целый, его нельзя по кускам растаскивать. Его можно разменять, тогда будет куча мелочи. А журнал должен быть как этот рубль – целым”. Вот такая история». И это было очень поучительно. Какие-то вещи я начинал понимать прямо по ходу работы в журнале, потом стал «ответсеком», и в этом качестве я все время был рядом с Володей. Мы общались очень тепло и близко. Вместе проживали эту сумасшедшую внешнюю жизнь и я всегда рядом чувствовал его плечо.

Еще одну историю вспоминаю, как мы с Володей к следователю были вызваны. Это история, которая достойна публикации. В журнале появились две статьи. Статья Г. Гачева и статья В. Мильдона. Статья Гачева была написана с психоаналитических позиций. В ней было рассуждение такого рода: русский мужик, крестьянин, он, с одной стороны, считал землю матерью, а с другой стороны, – когда пахал, «насиловал» ее. Вот этот элемент насилия матери-Земли он отметил в своей статье и истолковал его в психоаналитическом духе как «нарушение». И он пытался на этом строить концепцию. И вторая статья – Мильдона, где рассматривалось отцеубийство как русская проблема. Ну, мы специально подобрали эти статьи. Мы искали новую тематику для журнала, это было такое время смутное. Искали новые формы выражения и публиковали иногда что-то довольно рискованное с философской, подчеркну, точки зрения. Вдруг получаем повестку к следователю. И я, и Володя. Приходим. Он нам объясняет, что мы обвиняемся в клевете, есть заявление, полученное, между прочим, от депутата – а депутатские запросы они обязаны рассматривать. И смысл заявления такой: мы клевещем на русский народ, это клевета. И клевета в статьях Гачева и Мильдона. И за эту клевету нам полагается четыре года лагерей общего режима. Мы несколько опешили. Стали вникать. Володя сообразил через какое-то время: «У нас специальный журнал. Он не идет в открытую подписку». Следователь радостно улыбнулся и сказал: «Ну, тогда два года лагерей общего режима». При этом следователь, надо сказать, с большой тоской смотрел на нас и говорил: «Ребята, на мне три убийства висит, а вы со своими мелочами, но я ничего не могу сделать. Вот получите вы по два года, и будете знать, чего пишете». И пока Володя с ним эту тему обсуждал, отторговывая еще полгода лагерей общего режима, я совершенно ошалело смотрел на это, потом вдруг сообразил: «Скажите, а почему, собственно, нас должны осуждать? А что такое клевета-то?» Следователь популярно мне объяснил: «Если человека называют идиотом, приписывая ему симптомы этой болезни, – это клевета, если он не идиот в реальности, это ему психическую болезнь, психофизиологическую приписывают». Я сижу, перевариваю это определение, Володя опять торгуется со следователем, какие-то детали обсуждает, он еще, по-моему, полгода все-таки отторговал. Там срок сократился до года, поскольку мы журнал все-таки Академии наук и имеем право анализировать самые сложные социальные феномены. И тут вдруг на меня нашло просветление. Я говорю следователю: «Послушайте, это не клевета! Это метафора! Это заимствование из текстов Фрейда. Это не клевета, это иное. Пишите…» – И я стал диктовать: – «…у русской земли нет половых органов, так что ни о каком акте изнасилования речи быть не могло». Следователь весело заржал, записал это все и радостно сказал: «Ну, дело закрывается! Идите!» Последнее, что мы у него спросили, кто же это, что за депутат? Он сказал: «Я не могу имя называть, но писал это его помощник, они вообще весь журнал понесли за то, что вы публикуете, и вот, в частности, за статьи Гачева и Мильдона. Мы потом сообразили, что это был человек, который приносил в журнал какую-то дурацкую статью, и мы ему отказали. Он обиделся и решил посчитаться с нами. Вот так мы отбились от наказания.

И еще одна история.

Как-то мы получили бандероль. Открываем – номер нашего журнала. А на обложке: список членов редколлегии с указанием национальности каждого. Определяли, конечно, опираясь на фамилии, поэтому практически вся редколлегия оказалась, по мнению отправителя бандероли, «еврейской». А ниже было приписано: «Дорогой товарищ Пружинин, я Вам очень сочувствую. Представляю, как Вам тяжело, когда вокруг одни евреи и неизвестной национальности Мудрагей…»

История пятая

Этот туристический развлекательный поход также можно назвать точкой бифуркации. Хотя трудно сказать, моей или не моей. Наверное, моей тоже.

Лев Баженов, участник этого похода (и, между прочим, автор известной и отнюдь не потерявшей сегодня актуальность книги о научной гипотезе) окрестил его «ледовым-крестовым». В поход нас позвал, как всегда, Анатолий Михайлович Коршунов. Вообще, я с ним бывал в разных походах. Были долговременные трудные походы, например, по полярному и приполярному Уралу (с «волоком» байдарок и перевалом из притоков Оби в притоки Печеры или из Печеры в Обь, со спуском по порогам горных рек). Но были и походы, так сказать, развлекательные – на майские или ноябрьские праздники, на 10–12 дней. Так вот, этот «ледовый-крестовый» был майский и должен был быть развлекательным.

Я взял с собой племянника (он тогда учился в 8 классе), а Баженов – дочку, тоже восьмиклассницу. Были два моих друга – Дима Фельдман (сегодня профессор МГИМО) и Володя Евдокимов (ныне покойный, тогда он был аспирантом Коршунова). Маршрут был простой: поезд, подвода до небольшого озера, далее по реке Ветлуге (приток Волги) до станции и поездом назад – в Москву. И вот, где-то в последних числах апреля, мы выгрузились из поезда, погрузились в тракторную тележку и через несколько часов добрались до озера. А озеро еще не вскрылось – оно все было покрыто мягким льдом и снегом! Дороги назад не было – началась распутица. Мы поселились в клубе и два дня ждали весны. Потом решили двинуться…

Анатолий Михайлович и я отправились на разведку. Сели в байдарку, проплыли метров двести и попали в «сало». Знаете что такое сало? Это примерно метровый слой рыхлого снега, две трети которого под водой. И главное, не ясно, есть под ним лед или нет. Байдарка в нем двигаться не может, ходить по нему нельзя – уходишь по воду, а он над головой смыкается. Анатолий Михайлович решил проверить, есть ли лед, т. е. можно ли ходить. Сделал несколько шагов и провалился. Но под воду он сразу не ушел, поскольку у него в руках было весло. Он завис по пояс и медленно стал погружаться. Я к нему рванулся из лодки. Он на меня цыкнул. Сделать я ничего не мог. Он помолчал и начал прощаться со мной и вообще с близкими…

Поскольку говорил он ровным голосом, без истерики и погружался медленно, то я несколько пришел в себя и начал соображать… И сообразил. Я толкнул ему свое весло и оно, скользнув по снегу, оказалось рядом с ним. Он оперся на два весла и медленно лег на «сало», а потом прополз к лодке.

Мы вернулись. О наших приключениях ничего не говорили. Подождали еще день, а потом пошли. Иногда плыли, иногда шли по льду, трещавшему и проваливавшемуся под нашими ногами, а мы несли на себе лодки… Такой поход называется у бывалых походников «на хвосте у зимы». И они-то знают, что это такое.

Было в этом походе еще много очень и очень опасных ситуаций. Мы не раз тонули, лодки переворачивались, но мы выплывали… Помню, перевернулась лодка с Димой. Он ушел под воду. Мы ждем, ибо сидя в байдарке ничего сделать и невозможно. Рядом с моей лодкой разверзаются воды, по пояс вздымается Дима, срывает с себя очки и говорит: «Боря, возьми, иначе все будет потеряно». Я беру очки, а он снова уходит под воду. Между прочим, вода-то со льдом, где-то около нуля.

Чтобы остановиться и обогреться, надо было пристать к берегу, покрытому метровым слоем снега. Мы подплывали, кто-то из нас вставал в лодке, падал на берег и начинал кататься по снегу, потом утаптывал его. На этом месте мы ставили палатки. Мы спали на снегу, но за весь поход, никто, ни разу даже не чихнул. Дети, между прочим, тоже. Мы выжили. И потом много и часто хвалились этим походом.

Но о той 40-летней давности ситуации с Анатолием Михайловичем я рассказываю впервые.

История шестая, услышанная мною в походе

Еще о судьбе. Места, где пролегали маршруты наших походов, были «весьма отдаленными» и костяк местного населения составляли бывшие заключенные без права выезда. Эту историю рассказал мне бывший заключенный, проведший ночь у нашего походного костра. С котелком водки мы вдвоем сидели до утра. И он рассказывал о себе.

«Я москвич, до войны жил на Дорогомиловке. Я был физически очень сильным и хулиганистым. Ну, как вся дорогомиловская шпана. Однажды, перед самой войной зашел в пивную выпить и подрался. Врезал мужику, который меня чем-то зацепил. А он оказался “советским работником” и схлопотал я 2 года лагерей».

Прерву его рассказ – нечто подобное я читал у Солженицына. Но уверяю, ничего такого мой рассказчик не читал. Так вот:

«Началась война и я попросился на фронт. Долго не пускали, потом взяли. Через год я был весь в медалях и орденах… Бывалый вояка. А тут прислали пополнение – молоденькие лейтенантики, только что после трехмесячных курсов, пороха не нюхали. И стал такой малец на меня кричать… Я ему и врезал. Он лицо зажал в руках, а я смотрю – между его пальцами что-то сочится. Я ему глаз выбил. Может я ему жизнь спас – младшие командиры гибли очень быстро… Но так или иначе, до сих помню слова приказа: в виду тяжелого положения на фронтах заменить высшую меру наказания 6 месяцами дисбата.

В дисбате тоже долго не жили… Однако, вот ведь – выжил и даже ранен серьезно не был. Вернулся на Дорогомиловку весь в орденах. И вот же, снова пивная, снова драка. И опять какой-то деятель попался… В общем, по совокупности 10 лет лагерей и поселение. Живу здесь неплохо. Я ведь тут в поселке Народный контроль возглавляю. По Дорогомиловке тоскую только… Иногда…»

Мне кажется, вот тема для размышлений философа. Сократ ведь именно о такого рода историях и думал.

История седьмая, неоконченная

После аспирантуры я опять оказался в ситуации выбора. Шла затяжная арабо-израильская война, и на этом фоне меня ни в какие вузы не брали. Полгода я что-то писал для себя, а ночами работал оператором посылочного цеха на Киевском вокзале. Преподавательская деятельность для меня была тогда в принципе закрыта, и оттого перспектива работы в философии становилась все более сомнительной. Но в марте 1972 я стал сотрудником сектора теории диалектического материализма ИФ АН СССР. Помог мне Лев Владимирович Скворцов, который учился вместе с моим братом на философском факультете МГУ. А взял меня в этот сектор Владислав Александрович Лекторский, с которым я работаю до сих пор.

Вот здесь я действительно оказался в философском аттракторе. Моим окружением стали Эвальд Васильевич Ильенков, Генрих Степанович Батищев, Владимир Сергеевич Швырев. И совсем близким окружением – Николай Николаевич Трубников, Евгений Петрович Никитин, Борис Семенович Дынин (уехавший в 1974 в Канаду), Нелли Степановна Мудрагей и Владимир Иванович Мудрагей, Наталия Сергеевна Автономова. Об атмосфере, царившей в этом ближнем круге, написала Нелли Степановна Мудрагей. Что я могу добавить?..

Спасибо всем моим Заслуженным собеседникам… Их истории и наши разговоры перед вами.

Точка бифуркации - смена установившегося режима работы системы. Термин из неравновесной термодинамики и синергетики .

Точка бифуркации - критическое состояние системы, при котором система становится неустойчивой относительно флуктуаций и возникает неопределённость: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдёт на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности. Термин из теории самоорганизации.

Свойства точки бифуркации

1. Непредсказуемость. Обычно точка бифуркации имеет несколько веточек аттрактора (устойчивых режимов работы), по одному из которых пойдёт система. Однако заранее невозможно предсказать, какой новый аттрактор займёт система.
2. Точка бифуркации носит кратковременный характер и разделяет более длительные устойчивые режимы системы.
3. Лавинный эффект хеш-функций предусматривает запланированные точки бифуркации, преднамеренно вносящие непредсказуемые для наблюдателя изменения конечного вида хеш-строки при изменении даже единого символа в исходной строке.

См. также

Напишите отзыв о статье "Точка бифуркации"

Литература

• // Лебедев С. А. Философия науки: Словарь основных терминов. - М.: Академический Проект, 2004. - 320 с. - (Серия «Gaudeamus»).

Отрывок, характеризующий Точка бифуркации

– Cette pauvre armee, – сказал он вдруг, – elle a bien diminue depuis Smolensk. La fortune est une franche courtisane, Rapp; je le disais toujours, et je commence a l"eprouver. Mais la garde, Rapp, la garde est intacte? [Бедная армия! она очень уменьшилась от Смоленска. Фортуна настоящая распутница, Рапп. Я всегда это говорил и начинаю испытывать. Но гвардия, Рапп, гвардия цела?] – вопросительно сказал он.
– Oui, Sire, [Да, государь.] – отвечал Рапп.
Наполеон взял пастильку, положил ее в рот и посмотрел на часы. Спать ему не хотелось, до утра было еще далеко; а чтобы убить время, распоряжений никаких нельзя уже было делать, потому что все были сделаны и приводились теперь в исполнение.
– A t on distribue les biscuits et le riz aux regiments de la garde? [Роздали ли сухари и рис гвардейцам?] – строго спросил Наполеон.
– Oui, Sire. [Да, государь.]
– Mais le riz? [Но рис?]
Рапп отвечал, что он передал приказанья государя о рисе, но Наполеон недовольно покачал головой, как будто он не верил, чтобы приказание его было исполнено. Слуга вошел с пуншем. Наполеон велел подать другой стакан Раппу и молча отпивал глотки из своего.
– У меня нет ни вкуса, ни обоняния, – сказал он, принюхиваясь к стакану. – Этот насморк надоел мне. Они толкуют про медицину. Какая медицина, когда они не могут вылечить насморка? Корвизар дал мне эти пастильки, но они ничего не помогают. Что они могут лечить? Лечить нельзя. Notre corps est une machine a vivre. Il est organise pour cela, c"est sa nature; laissez y la vie a son aise, qu"elle s"y defende elle meme: elle fera plus que si vous la paralysiez en l"encombrant de remedes. Notre corps est comme une montre parfaite qui doit aller un certain temps; l"horloger n"a pas la faculte de l"ouvrir, il ne peut la manier qu"a tatons et les yeux bandes. Notre corps est une machine a vivre, voila tout. [Наше тело есть машина для жизни. Оно для этого устроено. Оставьте в нем жизнь в покое, пускай она сама защищается, она больше сделает одна, чем когда вы ей будете мешать лекарствами. Наше тело подобно часам, которые должны идти известное время; часовщик не может открыть их и только ощупью и с завязанными глазами может управлять ими. Наше тело есть машина для жизни. Вот и все.] – И как будто вступив на путь определений, definitions, которые любил Наполеон, он неожиданно сделал новое определение. – Вы знаете ли, Рапп, что такое военное искусство? – спросил он. – Искусство быть сильнее неприятеля в известный момент. Voila tout. [Вот и все.]

Что изучает теория бифуркаций .

Бифуркация

Бифуркация (от лат. Bifurcus — раздвоенный) представляет собой процесс качественного перехода от состояния равновесия к хаосу через последовательное очень малое изменение (например, удвоение Фейгенбаума при бифуркации удвоения) периодических точек.

Обязательно необходимо отметить, что происходит качественное изменение свойств системы, т.н. катастрофический скачок. Момент прыжка (раздвоение при бифуркации удвоения) происходит в точке бифуркации.

Хаос может возникнуть через бифуркацию, что показал Митчел Фейгенбаум (Feigenbaum). При создании собственной Фейгенбаум, в основном, анализировал логистическое уравнение:

Xn+1=CXn — С(Хn) 2 ,

где С — внешний параметр.

Откуда вывод, что при некоторых ограничениях во всех подобных уравнениях происходит переход от равновесного состояния к хаосу.

Пример бифуркации

Ниже рассмотрен классический биологический пример этого уравнения.

Например, изолированно живет популяция особей нормированной численностью Xn . Через год появляется потомство численностью Xn +1 . Рост популяции описывается первым членом правой части уравнения (СХn) , где коэффициент С определяет скорость роста и является определяющим параметром. Ущерб животных (за счет перенаселенности, недостатка пищи и т.п.) определяется вторым, нелинейным членом С(Хn) 2 .

Результатом расчетов являются следующие выводы:

1. При С<1 популяция с ростом n вымирает;
2. В области 1<С<3 численность популяции приближается к постоянному значению Х0=1-1/С , что является областью стационарных, фиксированных решений. При значении C=3 точка бифуркации становится отталкивающей фиксированной точкой. С этого момента функция уже никогда не сходится к одной точке. До этого точка была притягивающая фиксированная;
3. В диапазоне 3 <С
4. При C> 3.57 происходит перекрывание областей различных решений (они как бы закрашиваются) и поведение системы становится хаотическим.

Отсюда вывод — заключительным состоянием физических систем, эволюционируют, является состояние динамического хаоса .

Зависимость численности популяции от параметра С приведена на следующем рисунке.

Рисунок 1 — Переход к хаосу через бифуркации, начальная стадия уравнения Xn+1=CXn — С(Хn) 2

Динамические переменные Xn принимают значения, сильно зависят от начальных условий. При проведенных на компьютере расчетах даже для очень близких начальных значений С итоговые значения могут резко отличаться. Более того, расчеты становятся некорректными, так как начинают зависеть от случайных процессов в самом компьютере (скачки напряжения и т.п.).

Таким образом, состояние системы в момент бифуркации является крайне неустойчивым и бесконечно малое воздействие может привести к выбору дальнейшего пути движения, а это, как мы уже знаем, является главным признаком хаотической системы (существенная зависимость от начальных условий).

Фейгенбаум установил универсальные закономерности перехода к динамическому хаосу при удвоении периода, которые были экспериментально подтверждены для широкого класса механических, гидродинамических, химических и других систем. Результатом исследований Фейгенбаум стало т.н. «».

Рисунок 2 — Дерево Фейгенбаума (расчет на основе измененной лог. формулы)

Обозначим через значение параметра, при которых происходили удвоения периода. В 1971 г. американский ученый М. Фейгенбаум установил любопытную закономерность: последовательность образует возрастающую последовательность, быстро сходится с точкой накопления 3,5699 … Разница значений, соответствующих двум последовательным бифуркация, уменьшается каждый раз примерно с одинаковым коэффициентом:

Знаменатель прогрессии =4,6692 теперь называется постоянной Фейгенбаума .

Понятие бифуркации

Что же такое бифуркации в обыденности. Как мы знаем из определения, бифуркации возникают при переходе системы от состояния видимой стабильности и равновесия к хаосу. Примерами таких переходов являются дым, вода и много других самых обычных природных явлений. Так, что поднимается вверх дым сначала выглядит как упорядоченный столб.

Дым как пример возникновения бифуркации при переходе системы от состояния видимой стабильности и равновесия к хаосу

Однако через некоторое время он начинает претерпевать изменения, сначала кажутся упорядоченными, однако затем становятся хаотически непредсказуемыми. Фактически первый переход от стабильности к некоторой форме видимой упорядоченности, но уже изменчивости, происходит в первой точке бифуркации. Далее количество бифуркаций увеличивается, достигая огромных величин. С каждой бифуркацией функция турбулентности дыма приближается к хаосу.

С помощью теории бифуркаций можно предсказать характер движения, возникающего при переходе системы в качественно иное состояние, а также область существования системы и оценить ее устойчивость.

К сожалению, само существование теории хаоса трудно совместимо с классической наукой. Конечно научные идеи проверяются на основании предсказаний и их сверки с реальными результатами. Однако, как мы уже знаем, хаос непредсказуем, когда изучаешь хаотическую систему, то можно прогнозировать только модель ее поведения. Поэтому с помощью хаоса не только нельзя построить точный прогноз, но и, соответственно, проверить его. Однако это не должно говорить о неверности теории хаоса, подтвержденной как в математических расчетах, так и в жизни.

На настоящий момент еще не существует математически точного аппарата применения теории хаоса для исследования рыночных цен, поэтому спешить с применением знаний о хаосе нельзя. Вместе с тем, это действительно самый перспективный современное направление математики с точки зрения прикладных исследований финансовых рынков.

«Странность» хаотического аттрактора заключается не столько в необычном виде, сколько в тех новых свойствах, которыми он владеет. Странный аттрактор — это прежде всего притягательная область для траекторий из окрестных областей. При этом все траектории внутри странного аттрактора динамически неустойчивы.

Иными словами, если представить предельную множество как «клубок» в фазовом пространстве, то точка, характеризующая состояние системы, принадлежать этому «клубке» и не пойдет в другую область фазового пространства. Однако мы не можем сказать, в каком месте клубка находиться точка в данный момент времени.

Положительный ляпуновский показатель

Одним из таких парадоксальных свойств является чувствительность к начальным данным. Проиллюстрируем это. Выберем две близкие точки х"(0) и х»(0), принадлежащих траектории аттрактору, и посмотрим, как меняется расстояние d(t) = |x"(t) — x»(t) | со временем. Если аттрактором является особая точка, то d(t) = 0. Если аттрактор — предельный цикл, то d (t) будет периодической функцией времени. Величина лямба называется ляпуновским показателем . Положительный ляпуновский показатель характеризует среднюю скорость разгона бесконечно близких траекторий.

Положительные значения ляпуновского показателя и чувствительность системы к начальным данных позволили совершенно иначе взглянуть на проблему прогноза. Ранее предполагалось, что прогноз поведения детерминированных систем, в отличие от стохастических, может быть дан на любое желаемое время.

Однако исследования последних десятилетий показали, что есть класс детерминированных систем (даже сравнительно простых), поведение которых можно предусмотреть лишь на ограниченный период времени. В странного аттрактора через время две сначала близкие траектории перестают быть близкими. Сколько угодно малая неточность в определении начального состояния нарастает со временем, и мы в принципе не можем дать «долгосрочный прогноз». Таким образом, существует горизонт прогноза, что ограничивает наши способности предвидеть.

Фрактальная структура

Другой интересной характеристикой хаотического режима является фрактальная структура . Геометрическая структура странного аттрактора не может быть представлена в виде кривых или плоскостей, или геометрических элементов целой размерности. Размерность странного аттрактора является дробной, или, как принято говорить, фрактальной.

Анализируя неравновесные системы, синергетика вводит термин: «бифуркация ». Это точка крайней неустойчивости, в которой ситуация может измениться, что называется, в один момент в любом из множества возможных направлений.

«Бифуркация» происходит от латинского “furca” – «вилы ». (Всем также известно английское слово fork – вилка.) «Би» означает «два», «бифуркация» в буквальном смысле означает «раздвоение пути». Но в действительности выбор вариантов, как правило, не ограничивается двумя возможностями, количество возможных направлений, открывающихся в точке бифуркации, может быть и просто огромным.

Открытая система в состоянии бифуркации напоминает васнецовского «Витязя на распутье», причем возможные сценарии развития после выбора пути в переломный, бифуркационный момент могут развертываться здесь не менее драматически. В подобной «точке» хотя бы раз в жизни оказывался каждый из нас, когда события развивались самым непредсказуемым образом, испытывая давление множества разновероятных возможностей. Например, руководитель, начинающий реорганизацию, вынужденно находится в точке бифуркации.Масса вероятных возможностей подстерегает его на трудном пути, действия его рискованны, события развертываются непредсказуемо. Случайности сплошь и рядом сопровождают его не потому, что он плох как прогнозист – все потому, что такова сама сущность сложного и нелинейного мира, в котором мы живем, в котором возрастает вероятность свершения даже маловероятных событий.

Важнейший мировоззренческий вывод синергетики состоит в том, что хотя возможных путей развития (после прохождения точки бифуркации) может быть очень много, но их количество не бесконечно. Отнюдь не любой путь в будущее возможен в данной открытой среде. Какие пути вообще возможны и осуществимы, определяется собственными свойствами данной среды. Сама среда, в случае социального управления – социум, накладывает ограничения на осуществимость и эффективность поведенческих актов и управляющих воздействий в ней.

6.4. Случайность, мужество, риск.

Настоящего руководителя характеризуют такие качества, как целеустремленность, решительность в достижении поставленной цели и … способность рисковать.

Что такое риск? Это – случайность, приобретающая определенный смысл для человека. Это может быть позитивная случайность (фортуна, удача, счастливый случай) или негативная случайность (провал, катастрофа, крушение планов).

«Кто не рискует, тот не пьет шампанского», - гласит поговорка. И это – не досужий вымысел легкомысленных повес. Руководитель организации, оказавшейся в точке бифуркации, словно бросает вызов судьбе, вызов окружающей его неизвестности!

Однако существует тип руководителей, в большинстве своем обладателей дипломов магистров по управлению предприятием, как отмечает Ли Якокка, которые с опаской относятся к принятию рискованных решений. Такие руководители, имея 95 процентов нужной информации, стараются довести ее до 100 процентов, но ситуация за это время в корне меняется, и не принятые решения оборачиваются проигрышем, нерешенной проблемой. Многие из этих людей полагают, говорит Якокка, что всякую хозяйственную проблему можно структурировать и свести к анализу типичной хозяйственной ситуации. Это может быть правильным на занятиях в учебном заведении, но в деловой обстановке, в практике управления необходимо проявлять смелость, уметь рисковать.

Однако следует знать о допустимых, разумных границах риска . Риск с вероятностью проигрыша более 50 процентов, учит тот же Якокка, нельзя назвать разумным. «Дать ему количественное выражение невозможно, - говорит Якокка, - но совершенно очевидно, - продолжает он, - что, когда вы решаете действовать, располагая лишь 50 процентами фактов, этого явно недостаточно! Если дело обстоит именно так, то вам должно уж очень повезти, в противном случае понесете огромные потери».

Даже степень риска действий знаменитых полководцев в сражениях не превышал степени их осторожности , вдумчивости и осмотрительности.

«В лучших операциях самого Наполеона, - говорит, к примеру, Б.М. Теплов, - смелость его действий, казавшаяся порой почти безумной, сбивавшая с толку его противников, в особенности австрийских генералов, и наполовину уже обеспечивавшая победу, на самом деле вырастала из большой осторожности, была результатом глубочайшей обдуманности, методичности, рассчитанности».

Любой руководитель старается снизить риск своих действий до минимума, насколько позволяют обстоятельства. Но в целом без риска в управлении не обойтись, и это правило. Таким образом, «чтобы успешно выдержать эту непрерывную борьбу с неожиданным необходимо обладать двумя свойствами: во-первых, умом, способным прозреть мерцанием своего внутреннего света сгустившиеся сумерки и нащупать истину; во-вторых, мужеством, чтобы последовать за этим слабым указующим проблеском», - утверждает Карл Клаузевиц.

Недостоверность известий, непрерывное вмешательство случайности в развивающиеся события приводит к тому, что руководитель в действительности сталкивается с совершенно иным положением дел, чем ожидал в начале пути; это не может не отражаться на его планах. Если влияние новых данных настолько сильно, что решительно отменяет все принятые предположения, то на место последних должны вступить другие, но для этого обычно не хватает данных, так как в потоке деятельности события обгоняют решение и не дают времени не только зрело обдумать новое положение, но даже хорошенько оглядеться. И потому быстро меняющаяся обстановка требует от руководителя большого мужества, мужества и ума, потому как мир открыт будущему, и завтрашний день не предопределен.

Управление риском становится одной из важнейших технологий современной цивилизации. Управление риском – это принятие рациональных решений и действий в рисковых ситуациях, смысл которых заключается в защите объекта (будь то отдельное лицо, семья, предприятие и т.п.) от возможных в настоящем или будущем опасностей. Эта технология включает в себя «исчисление рисков» (математическое моделирование неустойчивых сложных систем), мониторинг отдельных объектов и систем и диагностику порогов их устойчивости, резервирование весьма значительных ресурсов для обеспечения устойчивости относительно кризисных ситуаций и катастроф в экономической и социальной сферах.

Задачу создания компактного опросника, предназначенного для диагностики распределения супружеских ролей в семье реализовали Ю.Е.Алешина, Л.Я.Гозман, Е.М.Дубовская. Ими были выделены основные внутрисемейные роли, наиболее полно характеризующих современную семью.

Предлагаемая методика позволяет за минимальное время выявить представления супругов о ролевой структуре их семьи. Она компактна, формализована и легко может быть использована как в исследовательской программе изучения психологии семьи, так и в коррекционной работе.

Опросник состоит из 21 вопроса, время прохождения теста не ограничивается. На все вопросы методики необходимо ответить обоим партнерам, не обсуждая свои ответы друг с другом во время прохождения теста.

Методика "Распределение ролей в семье". Опросники исследования семейных отношений:

Инструкция

Просим вас и вашего супруга(у) ответить независимо друг от друга на предлагаемые ниже вопросы, касающиеся некоторых моментов организации вашей семейной жизни. Для каждого вопроса предлагается набор вариантов ответов. Выберите, пожалуйста, тот ответ, который в большей мере соответствует вашей точке зрения, и отметьте его напротив соответствующего ответа.

Вопросы к методике "Распределение ролей в семье":

1. От кого из вас зависят интересы и увлечения семьи?

A. В основном это зависит от мужа.

Б. Это в большей степени зависит от мужа, но и от жены тоже.

B. Это в большей степени зависит от жены, но и от мужа тоже.

Г. В основном это зависит от жены.

2. От кого из вас в большей степени зависит настроение в семье?

А. В основном настроение зависит от жены.

Б. В большей степени настроение зависит от жены, но и от мужа тоже.

В. В большей степени настроение зависит от мужа, но и от жены тоже.

Г. В основном настроение зависит от мужа.

3. Если возникнет необходимость, кто из вас в первую очередь найдет, где можно занять крупную сумму денег?

A. Это сделает жена.

Б. В первую очередь это сделает жена, но и муж тоже.

B. В первую очередь это сделает муж, но и жена тоже.

Г. Это сделает муж.

4. Кто в вашей семье чаще приглашает в дом гостей?

A. Чаще приглашает муж.

Б. Обычно приглашает муж, но и жена тоже.

B. Обычно приглашает жена, но и муж тоже.

Г. Чаще приглашает жена.

5. Кого в семье больше заботит уют и удобство вашей квартиры?

A. В основном мужа.

Б. В большей степени мужа, но и жену тоже.

B. В большей степени жену, но и мужа тоже.

Г. В основном жену.

6. Кто из вас чаще первым целует и обнимает другого?

A. Обычно это делает муж.

Б. Обычно это делает муж, но и жена тоже.

B. Обычно это делает жена, но и муж тоже.

Г. Обычно это делает жена.

7. Кто в вашей семье решает, какие газеты и журналы выписывать?

A. Обычно решает жена.

Б. В большей степени это зависит от жены, но и от мужа тоже.

B. В большей степени это зависит от мужа, но и от жены тоже.

Г. Обычно решает муж.

8. По чьей инициативе вы чаще ходите в кино, в театр?

A. По инициативе мужа.

Б. В основном по инициативе мужа, но бывает, что и жены.

B. В основном по инициативе жены, но бывает, что и мужа.

Г. По инициативе жены.

9. Кто в вашей семье играет с маленькими детьми?

A. В основном жена.

Б. Чаще жена, но и муж тоже.

B. Чаще муж, но и жена тоже.

Г. В основном муж.

10. От кого в вашей семье зависит взаимная удовлетворенность интимными отношениями?

A. В основном это зависит от мужа.

Б. В большей степени это зависит от мужа, но и от жены тоже.

B. В большей степени это зависит от жены, но и от мужа тоже.

Г. В основном это зависит от жены.

11. Почти все супружеские пары время от времени испытывают трудности в интимных отношениях; как вы считаете, от кого это может зависеть в вашей семье (вольно или невольно) в большей степени?

A. Чаще от мужа.

Б. Обычно от мужа, но и от жены тоже.

B. Обычно от жены, но и от мужа тоже.

Г. Чаще от жены.

12. Чьи жизненные принципы и правила (отношение ко лжи, обязательность выполнения обещаний, невозможность опозданий и др.) являются определяющими в вашей семье?

A. Жизненные принципы жены.

Б. Как правило, жены, но в некоторых случаях и мужа.

B. Как правило, мужа, но в некоторых случаях и жены.

Г. Жизненные принципы мужа.

13. Кто в вашей семье следит за поведением маленьких детей?

Б. Чаще это делает жена, а иногда и муж.

B. Чаще это делает муж, а иногда и жена.

Г. В основном это делает муж.

14. Кто в вашей семье ходит с ребенком в кино, театр, на прогулки и др?

A. В основном это делает муж.

Б. Чаще это делает муж, но и жена тоже.

B. Чаще это делает жена, но и муж тоже.

Г. В основном это делает жена.

15. Кто в вашей семье в большей степени обращает внимание на самочувствие другого?

16. Представьте себе такую ситуацию: у обоих из вас появилась возможность сменить работу на более высоко оплачиваемую, но менее интересную. Кто это сделает в первую очередь?

A. Это сделает жена.

Б. Скорее жена, чем муж.

B. Скорее муж, чем жена.

Г. Это сделает муж.

17. Кто в вашей семье занимается повседневными покупками?

A. В основном муж.

Б. В большей степени муж, но и жена тоже.

B. В большей степени жена, но и муж тоже.

Г. В основном жена.

18. Кто в вашей семье имеет больше оснований обижаться на равнодушие, черствость, бестактность другого?

Б. В большей степени муж, чем жена.

B. В большей степени жена, чем муж.

19. Если в вашей семье возникнут денежные трудности, то кто из супругов займется поисками дополнительного заработка?

А. Это сделает муж.

Б. В первую очередь это сделает муж, но и жена примет в этом участие.

В. В первую очередь это сделает жена, но и муж примет в этом участие.

Г. Это сделает жена.

20. Кто в вашей семье планирует, как и где провести отпуск?

A. В основном жена.

Б. Чаще жена, но и муж принимает участие.

B. Чаще муж, но и жена принимает участие.

Г. В основном муж.

21. Кто в вашей семье вызывает представителей различных ремонтных служб и ведет с ними переговоры?

A. В основном это делает жена.

Б. Чаще это делает жена, но иногда и муж.

B. Чаще это делает муж, но иногда и жена.

Г. Обычно это делает муж.

Обработка результатов сводится к подсчету, в какой степени та или иная роль реализуется мужем (или женой).

Ключ к методике "Распределение ролей в семье"

Поскольку роль ответственного за младенца для большинства семей является временной, в опроснике были операционализированы только оставшиеся семейные роли . Каждой роли в опроснике соответствуют три вопроса:

1. Воспитание детей - вопросы 9, 13, 14.

2. Эмоциональный климат в семье (роль семейного "психотерапевта") - вопросы 2, 15, 18.

3. Материальное обеспечение семьи - вопросы 19, 3, 16.

4. Организация развлечений - вопросы 20, 8, 4.

5. Роль "хозяина", "хозяйки" - вопросы 17, 5, 21.

6. Сексуальный партнер - вопросы 10, 6, 11.

7. Организация семейной субкультуры - вопросы 1, 7, 12.

Индексы по каждой сфере подсчитываются как среднее арифметическое трех вопросов.

В вопросах 1, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 19 первому варианту ответа (А) приписывается 1 балл, второму (Б) - 2 балла, третьему (В) - 3 балла, четвертому (Г) - 4 балла. В остальных вопросах значения приписываются в обратном порядке, т.е. в вопросах 2, 3, 7, 9, 12, 13, 16, 20, 21 А = = 4 балла, Б = 3 балла, В = 2 балла, Г = 1 балл.

Подсчет по сферам (с первой по седьмую) ведется следующим образом (в скобках - номера вопросов, на их место надо вписать количество полученных по данному вопросу баллов):

1) (9 + 13 + 14) : 3 =

2) (2 + 15 + 18) : 3 =

3) (19 + 3 + 16) : 3 =

4) (20 + 8 + 4) : 3 =

5) (17 + 5 + 21) : 3 =

6) (10 + 6 + 11) : 3 =

7) (1 + 7 + 12) : 3 =

Чем выше балл, тем в большей степени данная роль в опрашиваемой семье реализуется женой, чем ниже - тем больше реализуется мужем. Если величина близка к срединному значению, то данную роль оба супруга реализуют приблизительно в равной степени.

Так как в опросе принимают участие оба супруга, то представляется возможность не только выяснить мнение каждого из них о распределении ролей в семье, но и сопоставить их ответы на предлагаемые вопросы.

Рассогласование же позиций супругов при оценке распределения ролей в семье может стать показателем конфликтных моментов (явных или скрытых) в отношениях между ними.

Интерпретация результатов методики.

1. Ответственный за материальное обеспечение семьи. Эта роль включает в себя прежде всего различные дела и обязанности, связанные с зарабатыванием денег, обеспечением семье адекватного для нее материального уровня благосостояния. В исследованиях различных отечественных авторов часто используется другое название этой роли - "кормилец". Многочисленные данные свидетельствуют, что эта роль воспринимается как мужская и ее реализация в большой степени лежит на плечах мужа.

2. Распределение ролей "хозяин"-"хозяйка". Традиционно эта роль включает в себя покупку продуктов и приготовление пищи, уход за одеждой, обеспечение уюта, порядка и чистоты в доме. В большинстве культур эта роль закреплена за женой (матерью), хотя в современной семье в этом плане произошли значительные сдвиги. По опросам, до 70 % мужчин готовы признать, что эта роль должна быть поделена между женой и мужем поровну.

3. Роль ответственного по уходу за младенцем заключается в деятельности по обеспечению ребенку физического и психического комфорта (чистоты, пищи, тепла, оберегания от опасности и т.д.). Традиционные нормы предписывают выполнение этой роли матери, хотя эгалитарные нормы, широко распространившиеся в последние десятилетия, несколько пошатнули это убеждение.

4. Роль воспитателя заключается в реализации обязанностей, связанных с развитием ребенка в компетентную, моральную и социализированную личность. Родители учат ребенка, что хорошо, что плохо, прививают ответственность, аккуратность, умение вести себя правильно с другими людьми, помогают в учебе.

Реализация этой роли в целом определяется некоторыми специфическими факторами. Прежде всего то, насколько родители вообще включены в эту роль, зависит от их уровня образования (чем он выше, тем меньше детей в семье и тем больше внимания уделяется воспитанию ребенка). На основании многочисленных данных можно говорить о том, что степень включенности мужа и жены в воспитание определяется кроме прочего и полом ребенка. Если ребенок - мальчик, то эта функция чаще распределяется между родителями поровну; если же в семье растет девочка, ее воспитанием занимается прежде всего мать.

5. Роль сексуального партнера. Эта роль включает в себя проявление различного рода активности в плане сексуального поведения. Традиционно считается, что инициирует и определяет характер сексуальных отношений муж. При этом результаты опросов свидетельствуют о том, что мужчины заинтересованы в активности женщин как сексуальных партнеров. Нужно отметить, что в молодых семьях жены чаще выступают инициаторами интимных отношений, чем в более пожилых.

6. Роль организатора развлечений. Выделение подобной роли само по себе отражает серьезные изменения в жизни общества, поскольку каких-нибудь 50 лет назад о культуре семейного досуга для широких слоев населения не могло быть речи. Эта роль включает в себя выдвижение различного рода инициатив в сфере досуга, а также активность, связанную с организацией выходов семьи в гости, в кино, с планированием и проведением отпуска и т.д.

7. Организатор семейной субкультуры. Появление этой роли, как и роли организатора досуга, отражает коренные изменения, происходящие в обществе, и прежде всего рост культурного уровня широких слоев населения, когда люди больше начинают интересоваться наукой, искусством, ходить в кино, театры, музеи. Реализация этой роли включает в себя активность, направленную на формирование у членов семьи определенных культурных ценностей, достаточно разнообразных интересов и увлечений.

8. Роль ответственного за поддержание родственных связей включает в себя участие в семейных ритуалах и церемониях, организацию общения с родственниками, содействие материальному обеспечению, социальному становлению членов семьи. Реализация этой роли традиционно возлагается на обоих супругов, хотя несколько большую активность традиционно проявляет при этом жена. Надо отметить, что в последнее время в мире наблюдается значительное снижение значимости родственных связей, причем если молодые супруги вполне удовлетворены качеством родственных отношений, то пожилые считают, что родственных отношений сейчас далеко не достаточно.

9. Роль "психотерапевта" является одной из наиболее интересных и важных в современной семье. Нужно отметить, что само ее появление вызвано коренным изменением функций семьи, когда одной из основных черт становится удовлетворение потребностей членов семьи в поддержке, защите, личностном комфорте. Реализация этой роли связана с активностью, направленной на решение личностных проблем партнера, - выслушать, выразить принятие, симпатию, помочь разобраться в проблеме, эмоционально поддержать. Об огромном значении, которое имеет эта роль в современной семье, свидетельствует уже тот факт, что степень ее реализации членами семьи наиболее тесно связана с удовлетворенностью супругов своим браком. Данные некоторых исследований говорят о том, что женщины лучше выполняют эту роль, чем мужчины.

Статистические результаты практического применения методики:

Обнаружено, что с ростом брачного стажа у благополучных пар происходит нивелирование (увеличивается сходство друг с другом), согласование способов межличностного реагирования супругов.

Межличностные отношения супругов в благополучных парах с ростом брачного стажа становятся более ровными, гармоничными, спокойными, согласованными. У супругов неблагополучных пар больше различий в способах взаимодействия, т.е. у них наблюдаются серьезные различия именно по тем параметрам, где для семейного сотрудничества необходимо сходство показателей. С ростом брачного стажа эти семьи не отличаются согласованностью, гармонизацией межличностных отношений.

На психологическом уровне супружеские отношения в процессе становления претерпевают довольно серьезные изменения, наибольшая трансформация социально-психологического уровня супружеских отношений происходит на 4-5-м году супружества. Становление супружеских отношений на этом уровне имеет следующие особенности. В начале супружества ролевая структура семьи еще не определена, так как многие семейные функции молодые супруги стараются выполнять вместе. Второй период супружества - время большей формализации в распределении ролей. Муж реализует функции материального обеспечения и сексуальных контактов, жена - воспитатель детей, хозяйка, эмоциональный психотерапевт семьи. Организацией развлечений и семейной субкультурой занимаются оба супруга. К 6 -7 годам супружества в основном закрепляется традиционное распределение ролей. Муж отвечает за материальное обеспечение семьи и сексуальные отношения, жена - за воспитание детей, эмоциональный климат семьи, организацию развлечений, ведение хозяйства и, по мнению самих жен, еще за семейную субкультуру, хотя мужчины считают, что эту функцию они выполняют поровну. В благополучных парах роли согласуются более четко с большим участием мужчин в семейных дедах, а в неблагополучных парах нет определенной договоренности по поводу распределения ролей, и женщины в таких семьях более загружены семейными обязанностями по сравнению с женщинами из благополучных пар, что приводит к снижению удовлетворенности браком.

Распределение ролей в семье. Методики исследования семейных отношений.